因認(rèn)為歌曲《遲到》被電影《九層妖塔》作為插曲及情節(jié)使用，侵犯了其修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、發(fā)行權(quán)、攝制權(quán)等六項(xiàng)權(quán)利，臺(tái)灣著名音樂人陳彼得（陳曉因）將制片公司以及第三人中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音著協(xié)）告上法庭。

　　4月25日下午，該案在北京朝陽(yáng)法院公開宣判。法院一審判決四被告在全國(guó)公開發(fā)行的報(bào)刊上刊登致歉聲明，此外，四被告與第三人中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

　　值得一提的是，這不是《九層妖塔》次收到法院傳票了。

　　被原著作者告侵犯著作權(quán)：2016年1月，《鬼吹燈》作者天下霸唱就曾以侵犯著作權(quán)為由，將《九層妖塔》電影方訴至法院。法院一審宣判認(rèn)定《九層妖塔》電影方被判在發(fā)行、播放和傳播該電影時(shí)署名天下霸唱為原著小說作者，并就涉案侵權(quán)行為刊登聲明，賠禮道歉，消除影響；但天下霸唱索賠百萬精神損失費(fèi)的要求未獲法院支持。

　　使用書法字體未獲得授權(quán)：同年9月份，北京朝陽(yáng)法院官微發(fā)文稱：“因認(rèn)為電影《九層妖塔》未經(jīng)授權(quán)使用自己創(chuàng)作的毛筆行書字體侵犯著作權(quán)，向先生將影片的制作、發(fā)行、投資、網(wǎng)絡(luò)傳播方共四家公司訴至法院，要求賠禮道歉，同時(shí)索賠51萬元”。

　　■ 提問題

　　制片方已從音著協(xié)得到授權(quán)？

　　根據(jù)天下霸唱《鬼吹燈》系列小說改編、陸川導(dǎo)演的電影《九層妖塔》，距離上映日期已經(jīng)過去近三年，但由電影而引起的訴訟卻未了。

　　前天，歌曲《遲到》作者陳彼得訴《九層妖塔》制片方一案一審正式宣判，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院判決后者停止侵害，向陳彼得賠禮道歉，并賠償陳彼得損失人民幣30萬元。

　　這起糾紛起源于陳彼得偶然間被朋友告知，電影《九層妖塔》在未經(jīng)自己授權(quán)、甚至完全未告知本人的情況下，擅自使用自己創(chuàng)作的歌曲《遲到》作為影片插曲。這讓年逾古稀的陳彼得憤而訴諸訴訟手段維權(quán)。但對(duì)此，制片方也是一臉委屈：就《遲到》的使用，制片方已經(jīng)向國(guó)內(nèi)音著協(xié)繳納了相應(yīng)的許可費(fèi)并得到了授權(quán)，并非有意不尊重原創(chuàng)作者的著作權(quán)。音著協(xié)亦認(rèn)可了這一事實(shí)。

　　該授權(quán)是否有效？

　　但音著協(xié)為何能代表臺(tái)灣音樂人陳彼得行使權(quán)利，對(duì)外授權(quán)？根據(jù)制片方的陳述，陳彼得早年將《遲到》的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了臺(tái)灣的王振敬股份有限公司；之后幾經(jīng)周折，權(quán)利人變更為臺(tái)灣環(huán)球唱片公司，該公司將著作權(quán)授權(quán)予“臺(tái)灣音著協(xié)”；而后者又作為同類組織與音著協(xié)簽署有互相代表協(xié)議。這也就意味著，大陸的使用者向音著協(xié)提出申請(qǐng)并經(jīng)付款獲得許可后，即可獲得“臺(tái)灣音著協(xié)”被授權(quán)的音樂作品的使用權(quán)。

　　但本案的問題在于，陳彼得稱自己根本就沒有將《遲到》的著作權(quán)“轉(zhuǎn)讓”（給王振敬股份有限公司），被告方出示的《轉(zhuǎn)讓證明》系偽造，并在首次開庭時(shí)當(dāng)庭就表示愿意做司法鑒定。筆者并不知道終是否做了司法鑒定及鑒定結(jié)果如何，但可以明確的是，只要權(quán)利一開始就沒有轉(zhuǎn)讓，后續(xù)所有的授權(quán)定然全部無效，這應(yīng)該也是本案制片方終敗訴的原因。

　　■ 普法理

　　音著協(xié)為何能代表陳彼得行使對(duì)外授權(quán)權(quán)利？

　　音著協(xié)是國(guó)內(nèi)典型的著作權(quán)集體管理組織之一。根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在取得著作權(quán)人的授權(quán)后，音著協(xié)就可以代替原本的著作權(quán)人向權(quán)利人發(fā)放使用許可，相應(yīng)地收取許可使用費(fèi)并轉(zhuǎn)付給著作權(quán)人。這一機(jī)制的設(shè)計(jì)目的就在于，通過將分散在眾多音樂人手里的著作權(quán)集中起來統(tǒng)一行使，實(shí)現(xiàn)“一個(gè)窗口對(duì)外”，使用者在獲取許可時(shí)就能省事許多，從而提升作品的傳播和使用效率。

　　但同時(shí)，這一機(jī)制也就決定了音著協(xié)在許可他人使用音樂作品時(shí)，不需要再次經(jīng)過著作權(quán)人的同意。因此，也就很容易出現(xiàn)著作權(quán)人對(duì)自己的作品被誰、在什么場(chǎng)合、以何種方式所使用毫不知情的情形。

　　曾有音樂公司管理者透露，音著協(xié)階段性地提供給權(quán)利人的報(bào)表僅有版稅的“大數(shù)字”，而并無詳細(xì)的使用情況說明——當(dāng)然，保障著作權(quán)人知曉作品的使用情況自是合乎情理，但只要權(quán)利人對(duì)音著協(xié)的授權(quán)充分，音著協(xié)的許可行為與使用者的使用行為就都無可非議。雖然因音著協(xié)的許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的糾紛也不少，不過這就是另外的話題了。

　　使用者和著作權(quán)管理組織都應(yīng)嚴(yán)格審查作品

　　作為一部高成本、規(guī)模宏大的影片的制作者，制片方應(yīng)當(dāng)、也有能力對(duì)影片制作中所使用的作品的權(quán)利情況進(jìn)行合理的審查，以大可能地避免侵權(quán)——這正是本案為作品的使用者們敲響的警鐘。如確實(shí)無法對(duì)權(quán)利情況進(jìn)行有效審查和判斷，亦可通過與上游授權(quán)方或轉(zhuǎn)讓人，簽署“保證所許可或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利有效”的協(xié)議條款，規(guī)避、轉(zhuǎn)移或至少部分降低侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　但與此同時(shí)，更需要給自己敲警鐘的是“音著協(xié)們”，作為官方性質(zhì)的著作權(quán)集體管理組織，對(duì)于自己代為行使權(quán)利的作品，更應(yīng)當(dāng)小心謹(jǐn)慎地確認(rèn)作品權(quán)利情況，并獲得實(shí)際權(quán)利人的有效授權(quán)，從而避免后續(xù)環(huán)節(jié)的著作權(quán)糾紛。