上海老鳳祥有限公司發(fā)現(xiàn)有人注冊(cè)“老鳯皇LAOPHOENI”商標(biāo)并同樣使用在珠寶首飾商品上，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)獲支持?！袄哮L皇LAOPHOENI”商標(biāo)持有人認(rèn)為，自己的商標(biāo)與老鳳祥商標(biāo)有明顯區(qū)別，訴至法院，要求撤銷(xiāo)無(wú)效宣告的裁定。

4月28日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案作出一審判決，認(rèn)定“老鳯皇LAOPHOENI”商標(biāo)與老鳳祥公司商標(biāo)構(gòu)成近似，駁回了原告的訴請(qǐng)。

老鳳祥：“老鳯皇”商標(biāo)侵權(quán)

2014年11月5日，李某軍申請(qǐng)注冊(cè)第15648160號(hào)“老鳯皇LAOPHOENI”商標(biāo)（訴爭(zhēng)商標(biāo)），核定使用于第14類(lèi)的“貴重金屬合金；首飾盒；項(xiàng)鏈（首飾）；珠寶首飾；珍珠（珠寶）；銀制工藝品；玉雕首飾；鐘；手表；電子萬(wàn)年臺(tái)歷”商品上，專(zhuān)用權(quán)期限自2016年5月14日至2026年5月13日。

2016年7月15日，老鳳祥公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。

老鳳祥公司稱(chēng)，老鳳祥歷史悠久，在1995年2月28日申請(qǐng)注冊(cè)第908276號(hào)“老鳯祥及圖”商標(biāo)（引證商標(biāo)三），2011年申請(qǐng)注冊(cè)第10023562號(hào)“老鳯祥”商標(biāo)（引證商標(biāo)一），2012年11月21日申請(qǐng)注冊(cè)第11779009號(hào)“老鳯祥”商標(biāo)（印證商標(biāo)二），上述三個(gè)商標(biāo)均核定使用在第14類(lèi)珠寶、首飾、手表等商品上。老鳳祥公司經(jīng)宣傳和使用“老鳳祥”及其系列商標(biāo)已與其形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三分別構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，易使相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)為老鳳祥公司及其關(guān)聯(lián)公司的品牌從而產(chǎn)生誤認(rèn)、誤購(gòu)。

2017年11月27日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定，第15648160號(hào)“老鳯皇LAOPHOENI”商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

原告：貴重金屬合金與珠寶、首飾不是同種商品

李某軍認(rèn)為裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，將商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴至法院，請(qǐng)求法院依法予以撤銷(xiāo)，并判令被告重新作出裁定。

李某軍訴稱(chēng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三在構(gòu)成要素、文字構(gòu)成、讀音呼叫及含義等方面均區(qū)別明顯，不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)予維持注冊(cè)。而且訴爭(zhēng)商標(biāo)已投入實(shí)際使用和宣傳，在核定使用商品上已具有較高的知名度和影響力，已與原告形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，在實(shí)際市場(chǎng)中能夠與各引證商標(biāo)相區(qū)分。再者訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的貴重金屬合金與引證商標(biāo)一至三核定使用的商品均不屬于同一種或類(lèi)似商品。后，經(jīng)原告查詢(xún)，第14類(lèi)相關(guān)商品上包含大量含有“老鳳”或“鳳祥”二字的已獲準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致的原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予維持注冊(cè)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱(chēng)：堅(jiān)持其在被訴裁定中的意見(jiàn)。該裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，請(qǐng)求法院依法予以駁回。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理后，通知老鳳祥公司作為第三人參加訴訟。

老鳳祥公司稱(chēng)，原告李某軍所主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用已與原告形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系無(wú)證據(jù)佐證。原告與第三人同屬上海，原告搭名牌便車(chē)的主觀惡意明顯。

法院：”貴重金屬合金“商品與珠寶、首飾構(gòu)成類(lèi)似

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告商標(biāo)核定使用的“貴重金屬合金”商品與老鳳祥公司商標(biāo)核定使用的“珠寶；首飾”等商品雖在《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中并不屬于同一類(lèi)似群組，但上述商品的原料多為金、銀、鉑等金屬且銷(xiāo)售渠道上多為在珠寶首飾專(zhuān)賣(mài)店、商場(chǎng)珠寶首飾柜臺(tái)、典當(dāng)商行或線(xiàn)上珠寶首飾店鋪中銷(xiāo)售，并且在功能、用途和消費(fèi)群體等方面亦趨同，“貴重金屬合金”與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類(lèi)似商品。

其次，關(guān)于商標(biāo)近似的問(wèn)題。訴爭(zhēng)商標(biāo)由常見(jiàn)字體漢字“老鳯皇”及對(duì)應(yīng)字母組合“LAOPHOENI”構(gòu)成。引證商標(biāo)一、二和三均由漢字“老鳯祥”構(gòu)成，其中“鳯”字為繁體字，引證商標(biāo)三另有鳳凰圖形組合。兩者相較而言，訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別漢字“老鳯皇”與引證商標(biāo)一至三的顯著識(shí)別漢字“老鳯祥”均以“老鳯”二字為首部，且“鳯”字均采用繁體字，其在文字構(gòu)成、文字排列順序、呼叫等方面均相近。而且爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)均象征“祥瑞”之意，含義亦相近。同時(shí)，考慮到老鳳祥公司的“老鳯祥”和“老鳯祥及圖”商標(biāo)在相關(guān)商品及行業(yè)中較高的知名度，若允許訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三在同一種或類(lèi)似商品之上共存，易使相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

終法院駁回了原告李某軍的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，被告及第三人均表示同意判決結(jié)果，原告李某軍未明確表示是否提起上訴。