因注冊(cè)的圖形商標(biāo)和“哆啦A夢(mèng)”的形象酷似，福建的一家公司被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定其注冊(cè)的商標(biāo)無效。目前，這家公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決商評(píng)委重新作出裁定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此案公開宣判，法院經(jīng)過審理駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
（“哆啦A夢(mèng)”）
（福建機(jī)器貓公司注冊(cè)的“機(jī)器貓”）
公司未獲得形象授權(quán)
“哆啦A夢(mèng)”又名小叮當(dāng)、機(jī)器貓，是日本著名的漫畫角色。上世紀(jì)90年代前后，“哆啦A夢(mèng)”系列動(dòng)畫片首次被引進(jìn)中國(guó)大陸，人民美術(shù)出版社、吉林美術(shù)出版社等多家出版社出版相關(guān)漫畫作品，“哆啦A夢(mèng)”的形象一時(shí)風(fēng)靡全國(guó)。
成立于2002年的機(jī)器貓公司是福建省一家經(jīng)營(yíng)體育器材、服裝、童鞋等商品的企業(yè)，于2012年提出了類似“哆啦A夢(mèng)”的圖形商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用于第25類服裝、嬰兒全套衣等商品上。后經(jīng)商標(biāo)駁回、異議等程序，這個(gè)圖形商標(biāo)于2015年12月在嬰兒全套衣等商品上獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。不過，機(jī)器貓公司并沒有取得有關(guān)“哆啦A夢(mèng)”形象的相應(yīng)授權(quán)。
商評(píng)委裁定商標(biāo)無效
因認(rèn)為福建機(jī)器貓公司注冊(cè)的圖形商標(biāo)與漫畫“哆啦A夢(mèng)”的形象酷似，取得“哆啦A夢(mèng)”形象授權(quán)的艾影公司認(rèn)為機(jī)器貓侵犯了自己的合法權(quán)益。
2016年12月，艾影公司請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告機(jī)器貓公司注冊(cè)的商標(biāo)無效。
艾影公司表示，公司基于合同獲得了《哆啦A夢(mèng)》卡通作品及卡通形象等著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利，機(jī)器貓公司注冊(cè)的訴爭(zhēng)商標(biāo)侵犯了公司的在先著作權(quán)，并與多枚“哆啦A夢(mèng)”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過審理裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)無效。機(jī)器貓公司不服裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決商評(píng)委重新作出裁定。
訴商評(píng)委被法院駁回
在法院審理過程中，機(jī)器貓公司表示，其注冊(cè)的訴爭(zhēng)商標(biāo)并不是“哆啦A夢(mèng)”的形象，二者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
為了辨別訴爭(zhēng)商標(biāo)和“哆啦A夢(mèng)”是否相似，法官還特意翻看了多本“哆啦A夢(mèng)”漫畫。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“哆啦A夢(mèng)”不同于漫畫中常見的貓的形象，其五官緊湊，手部呈圓形，頸部系有鈴鐺，腹部有口袋，機(jī)器貓公司注冊(cè)的商標(biāo)與“哆啦A夢(mèng)”在整體結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)、元素構(gòu)成和布局等方面均相近，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。機(jī)器貓公司未經(jīng)艾影公司的許可，申請(qǐng)注冊(cè)與“哆啦A夢(mèng)”實(shí)質(zhì)性相似的商標(biāo)，損害了艾影公司的在先著作權(quán)。
終，法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
機(jī)器貓哆啦A夢(mèng)陪伴了無數(shù)孩子成長(zhǎng)，乃是大眾熟悉、喜愛的動(dòng)漫人物之一，其商業(yè)價(jià)值非常大，可其知識(shí)產(chǎn)權(quán)也經(jīng)常遭到侵犯。福建機(jī)器貓公司所注冊(cè)的“哆啦A夢(mèng)”商標(biāo)，雖然于2015年12月在嬰兒全套衣等商品上獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，可其并未獲得有關(guān)“哆啦A夢(mèng)”形象的相應(yīng)授權(quán)，明顯屬于侵權(quán)行為。
哆啦A夢(mèng)從上世紀(jì)90年代就引進(jìn)中國(guó)內(nèi)地，在多家電視臺(tái)播放，并由多家出版社出版相關(guān)動(dòng)漫作品，如今在視頻網(wǎng)站上還能看到哆啦A夢(mèng)動(dòng)畫片，其形象影響力很大。目前哆啦A夢(mèng)在中國(guó)內(nèi)地的授權(quán)代理業(yè)務(wù)由艾影公司負(fù)責(zé)，也就意味著國(guó)內(nèi)企業(yè)要想合法使用哆啦A夢(mèng)形象，就要先與艾影公司簽訂授權(quán)協(xié)議，繳納授權(quán)使用費(fèi)。
顯然，這才是符合市場(chǎng)規(guī)則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)程序的做法，不僅可以確保哆啦A夢(mèng)形象合法使用，避免遭到非法濫用，亦有助于推廣哆啦A夢(mèng)形象授權(quán)業(yè)務(wù)，提高權(quán)益人的合法收入，鼓勵(lì)原創(chuàng)者繼續(xù)創(chuàng)作。而福建機(jī)器貓公司擅自注冊(cè)“哆啦A夢(mèng)”，商標(biāo)形象與原版形象極為相似，很容易令消費(fèi)者誤解，以為是原版授權(quán)商品，如此不僅涉嫌商業(yè)欺詐行為，亦侵犯到艾影公司的合法權(quán)益，理應(yīng)依法予以裁撤，并對(duì)其侵權(quán)行為進(jìn)行索賠。
哆啦A夢(mèng)形象遭到侵權(quán)的行為非常多，2010年我國(guó)久負(fù)盛名的“永久”牌自行車廠家，因未經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)銷售了使用“哆啦A夢(mèng)”形象的童車，南京市中級(jí)人民法院判決停止生產(chǎn)、銷售使用“哆啦A夢(mèng)”形象的兒童三輪車產(chǎn)品，賠償艾影公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬元。2016年鎮(zhèn)江潮流廣場(chǎng)曾擺放過15個(gè)“哆啦A夢(mèng)”的模型，用于宣傳活動(dòng)，結(jié)果廣場(chǎng)管理方因此被起訴，法院終認(rèn)定廣場(chǎng)管理方侵權(quán)，判決廣場(chǎng)管理方賠償艾影公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失13萬元。
由此可見，艾影公司對(duì)哆啦A夢(mèng)的形象維護(hù)非常重視，經(jīng)常通過司法訴訟途徑維權(quán)，并取得良好的效果，值得其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者效仿。要想保障原創(chuàng)者的合法權(quán)益，鼓勵(lì)更多原創(chuàng)作品，就應(yīng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，壓縮繁瑣的維權(quán)程序，倡導(dǎo)權(quán)益人依法維權(quán)，讓侵權(quán)者受到相應(yīng)的懲罰。
