在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件中，如何理解適用個(gè)案審查原則和審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則?圍繞第31675390號(hào)“51保險(xiǎn)網(wǎng)51BX.APP”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))引發(fā)的駁回復(fù)審糾紛一案，北京市高級(jí)人民法院日前作出的判決給出了答案。
北京市高級(jí)人民法院指出，商標(biāo)評(píng)審堅(jiān)持個(gè)案審查原則，其他案外商標(biāo)或上海烹鮮文化傳播有限公司(下稱烹鮮公司)的其他商標(biāo)申請(qǐng)、審查、核準(zhǔn)情況與該案沒有必然的關(guān)聯(lián)性，不能成為該案的定案依據(jù)。
據(jù)了解，烹鮮公司于2018年6月提交訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)、金融咨詢、發(fā)行有價(jià)證券、通過網(wǎng)站提供金融信息、受托管理等第36類服務(wù)上。經(jīng)審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與第18063498號(hào)“51及圖”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，于2019年4月作出駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的決定。烹鮮公司不服，申請(qǐng)復(fù)審但未能獲得支持，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
烹鮮公司主張，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“51”僅僅是顯著識(shí)別部分之一，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在顯著識(shí)別部分、含義等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，而且同類別服務(wù)上已有多件含有“51”的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與這些商標(biāo)區(qū)別亦明顯，亦應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由上下排列的“51保險(xiǎn)網(wǎng)”和“51BX.APP”組成;引證商標(biāo)由數(shù)字“51”和圖形組成，二者的顯著識(shí)別部分均含有數(shù)字“51”，若使用在同一種或類似服務(wù)上，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為相關(guān)服務(wù)是同一主體提供的，或其提供者之間存在特定聯(lián)系，從而對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，而烹鮮公司提供的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期、廣泛使用已與其形成特定聯(lián)系，以致相關(guān)公眾客觀上已能將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)區(qū)別開來，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。綜上，法院于2020年7月一審判決駁回烹鮮公司的訴訟請(qǐng)求。
烹鮮公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，其他含有“51”的商標(biāo)依據(jù)個(gè)案審查原則在相同類別服務(wù)上被核準(zhǔn)注冊(cè)的情況與訴爭(zhēng)商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊(cè)沒有必然關(guān)聯(lián)，據(jù)此駁回了烹鮮公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。(王國(guó)浩)
行家點(diǎn)評(píng)
趙虎 北京市中聞律師事務(wù)所 合伙人、律師：“世界上沒有完全相同的兩片樹葉”，有時(shí)不同的商標(biāo)案件整體看起來情形相似，但在某些細(xì)節(jié)上可能千差萬別，在審理時(shí)需要綜合考量商標(biāo)的顯著性和使用情況、商品或者服務(wù)的種類等因素。商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則來自于行政合理性原則，行政行為不但要有合法性，還要有合理性，行政行為的合理性就要求商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)要一致，相同的情況做出相同的處理，否則對(duì)行政相對(duì)人不公平。
商標(biāo)審查具有個(gè)案性，其個(gè)案性至少包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是商標(biāo)注冊(cè)制度本身由一系列的制度構(gòu)成，即使獲得初步審定，其后還有商標(biāo)異議制度，獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)仍然面臨著商標(biāo)無效等制度的考驗(yàn)，而且部分案件中商標(biāo)審查的結(jié)論可能還要接受法院的司法審查;二是商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊(cè)還與商品或服務(wù)的內(nèi)容、商標(biāo)的使用狀況、引證商標(biāo)的情況等一系列因素相關(guān)。
適用商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則應(yīng)當(dāng)考量審查機(jī)關(guān)、審查事由和審查時(shí)空的差異性等因素，不能以個(gè)案審查為由而忽視審查標(biāo)準(zhǔn)一致性的問題。對(duì)于特定的商標(biāo)而言，在個(gè)案中應(yīng)考慮申請(qǐng)商標(biāo)的具體情況、相關(guān)在案證據(jù)等綜合因素具體做出裁判。同時(shí)，個(gè)案審查原則亦不能絕對(duì)化，在審查依據(jù)相同、商標(biāo)相似、時(shí)間相近等因素下，亦應(yīng)保持審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性，確保審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和穩(wěn)定。
個(gè)案審查原則并不排斥同案同判、類案類判，如果當(dāng)事人要求同案同判或者類案類判，有義務(wù)提供證據(jù)證明屬于同案還是類案。關(guān)于舉證程度，并非提出一些商標(biāo)之間用了相同或者類似的標(biāo)識(shí)就可以了，而是要把案件的諸多具體情況進(jìn)行比對(duì)，通過詳細(xì)的比對(duì)得出同案或者類案的結(jié)論，進(jìn)而請(qǐng)求同案同判。
同樣，審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則也不排斥個(gè)案審查原則，司法實(shí)踐中情況完全相同的案件很少，不同案件都有或多或少的差異，這些差異都可能會(huì)影響到審判結(jié)果，如果差異會(huì)對(duì)案件審判產(chǎn)生影響則不能適用審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則。
