互聯(lián)網(wǎng)對(duì)我們的生活價(jià)值巨大，然而用戶也不是沒(méi)煩惱。

就拿聽(tīng)音樂(lè)來(lái)說(shuō)，你手機(jī)里需要至少裝3個(gè)音樂(lè)App，想聽(tīng)一首歌要在每個(gè)App上搜一遍，收藏夾里的歌曲一首首變灰，眼看著愛(ài)的音樂(lè)服務(wù)因?yàn)楦恫黄鸢鏅?quán)費(fèi)而停擺；再有，用戶花錢(qián)下載的數(shù)字音樂(lè)，由于Apple Music的版權(quán)調(diào)整徹底刪除下架，敢情花了錢(qián)“買(mǎi)到的是假音樂(lè)”......

都成為音樂(lè)消費(fèi)者們的難言之痛。而這一切“痛點(diǎn)”的罪魁禍?zhǔn)?，則是在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭 BATN（NetEase）之間的版權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，以及唱片公司在中國(guó)實(shí)行的獨(dú)家授權(quán)模式。

近日，國(guó)家版權(quán)局專家通過(guò)媒體明確發(fā)聲，稱要叫?！捌茐木W(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)秩序、損害了音樂(lè)權(quán)利人和消費(fèi)者的權(quán)益”的行為。

就在9月12號(hào)、13號(hào)接連約談環(huán)球、華納等20余家唱片公司，敦促他們“促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)全面授權(quán)、廣泛傳播，避免授予網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商獨(dú)家版權(quán)”兩個(gè)月后，國(guó)家版權(quán)局再次約見(jiàn)境內(nèi)外唱片公司和國(guó)內(nèi)幾大網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商，重申要求對(duì)音樂(lè)作品應(yīng)全面授權(quán)，避免獨(dú)家版權(quán)。

國(guó)家版權(quán)局之所以兩次三番“敲打”唱片公司和音樂(lè)服務(wù)商，是因?yàn)椤坝兄袊?guó)特色”的獨(dú)家授權(quán)模式，不僅讓App之間互筑“高墻”，為消費(fèi)者設(shè)置重重障礙，更催生了行業(yè)壟斷。

自2013年開(kāi)始，旗下QQ音樂(lè)、酷我、酷狗的騰訊音樂(lè)挾6億用戶及雄厚財(cái)力，在音樂(lè)版權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中占盡優(yōu)勢(shì)。今年5月，騰訊音樂(lè)擊敗阿里音樂(lè)、網(wǎng)易音樂(lè)，從環(huán)球唱片手中拿下中國(guó)大陸地區(qū)數(shù)字版權(quán)分銷權(quán)，將全球四分之一的音樂(lè)版權(quán)收歸囊中。

自此，騰訊音樂(lè)集齊了環(huán)球、索尼和華納三大唱片公司的獨(dú)家版權(quán)，形成了事實(shí)上的版權(quán)壟斷。

雖然騰訊一直強(qiáng)調(diào)它所獲得的只是“分銷總代理”。然而在與唱片公司的獨(dú)家首發(fā)、營(yíng)銷合作、深度運(yùn)營(yíng)等方面，騰訊自然享有優(yōu)先權(quán)。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手請(qǐng)求授權(quán)時(shí)，騰訊往往以“獲得獨(dú)家版權(quán)”為條件。

圍繞版權(quán)的商業(yè)模式，已經(jīng)直接影響了音樂(lè)服務(wù)市場(chǎng)的格局。

兩年前，國(guó)家版權(quán)局“關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂(lè)作品的通知”讓后起之秀網(wǎng)易云音樂(lè)陷入“版權(quán)危機(jī)”，成為家“上門(mén)求授權(quán)”的公司。曾經(jīng)將網(wǎng)易告上法庭的騰訊音樂(lè)也慷慨轉(zhuǎn)授150萬(wàn)首音樂(lè)，及時(shí)充實(shí)了盜版紛紛下架的網(wǎng)易云音樂(lè)，奠定了音樂(lè)服務(wù)三足鼎立的局面。網(wǎng)易云音樂(lè)也進(jìn)入了連續(xù)兩年超50%的黃金增長(zhǎng)期。

然而，雙方的甜蜜期并未維持多長(zhǎng)時(shí)間。2017年8月，騰訊音樂(lè)停止了與網(wǎng)易云音樂(lè)的版權(quán)合作。與此同時(shí)，因?yàn)轵v訊的起訴，網(wǎng)易云音樂(lè)的不少音樂(lè)被迫下架。

一個(gè)月后，就在被國(guó)家版權(quán)局約見(jiàn)的同一天，在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的談判后，騰訊與阿里宣布“雙方達(dá)成版權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)合作”，合作曲庫(kù)數(shù)量在百萬(wàn)級(jí)以上，這場(chǎng)“握手言和”被一些人視為“版權(quán)筑墻”時(shí)代的終結(jié)，兩家巨頭合坐在高墻之內(nèi)。

然而，兩個(gè)月后，國(guó)家版權(quán)局的再次“發(fā)話”，意味著AT的“停戰(zhàn)”并不是故事的結(jié)束。

遭遇“版權(quán)霸凌”的網(wǎng)易云音樂(lè)曲庫(kù)

那么，在以音樂(lè)為代表的內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，版權(quán)到底應(yīng)該獨(dú)占還是應(yīng)該共享？

獨(dú)家版權(quán)模式，除了造成了這種畸形的市場(chǎng)格局，也使網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)領(lǐng)域的玩家要么背靠巨頭，要么慘淡出局，創(chuàng)業(yè)公司幾乎沒(méi)有成長(zhǎng)的空間。拿國(guó)內(nèi)流音樂(lè)媒體服務(wù)的先行者之一——豆瓣FM來(lái)說(shuō)，由于無(wú)力追加版權(quán)投入，歌曲大規(guī)模下降，已接近名存實(shí)亡。

在幾次約談中，國(guó)家版權(quán)管理司負(fù)責(zé)人都強(qiáng)調(diào)“希望各音樂(lè)公司采取符合市場(chǎng)規(guī)則和國(guó)際慣例的授權(quán)模式，避免授予網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商獨(dú)家版權(quán)?！?/p>

那么，國(guó)際慣例的授權(quán)模式是什么樣的？為什么在中國(guó)行不通？

在國(guó)外，音樂(lè)作品的詞曲版權(quán)一般由中立的第三方組織來(lái)代理，并輔有法律法規(guī)等做有效的規(guī)約，美國(guó)幾乎所有唱片公司都會(huì)加入一個(gè)或多個(gè)版權(quán)集體管理組織。它們的主要職責(zé)就是幫助唱片公司和音樂(lè)人獲得版權(quán)收入。按照法律規(guī)定，這些組織對(duì)音樂(lè)使用者有無(wú)歧視的許可義務(wù)。

而音樂(lè)作品的錄音版權(quán)則由網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商與唱片公司、版權(quán)代理機(jī)構(gòu)直接簽約，幾乎沒(méi)有獨(dú)家授權(quán)。

而在國(guó)內(nèi)，國(guó)家版權(quán)局管理司負(fù)責(zé)人此次明確提出了未來(lái)版權(quán)行業(yè)的方向——網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商“不得以任何形式從事音樂(lè)版權(quán)集體管理活動(dòng)”。

Spotify、Apple Music這樣的海外音樂(lè)平臺(tái)，在既有的版權(quán)制度框架內(nèi)，根本沒(méi)有能力去“獨(dú)占版權(quán)”，他們多也只是能夠爭(zhēng)取 Taylor Swift 這樣的“獨(dú)占藝人”，卻無(wú)法像騰訊音樂(lè)這樣，拿下環(huán)球、華納等唱片公司，因?yàn)樗鼈兌紱](méi)有找到可以支撐“獨(dú)家戰(zhàn)略”的盈利模式。

來(lái)看看數(shù)字對(duì)比：2016年雖然Spotify收入增長(zhǎng)了50％，虧損卻從3億歐元擴(kuò)大到了4億歐元；而QQ音樂(lè)去年宣布成為全球家盈利的流媒體，這也讓它有底氣可以出得起獨(dú)家的高價(jià)。

同時(shí)，騰訊音樂(lè)之所以能扮演“音樂(lè)版權(quán)集體管理者”的角色，也是因?yàn)閲?guó)內(nèi)第三方管理機(jī)構(gòu)面對(duì)盜版時(shí)的“無(wú)所作為”。成立于1992年的中國(guó)音樂(lè)著作協(xié)會(huì)是中國(guó)大陸唯一的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織，然而長(zhǎng)期處于“名不副實(shí)”的缺位狀態(tài)，更屢屢被音樂(lè)人指責(zé)壟斷、不透明，維權(quán)不力。

正如一位業(yè)內(nèi)人士指出的，“獨(dú)家版權(quán)代理的形式在國(guó)內(nèi)版權(quán)集體管理組織不給力的情況下，也是音樂(lè)人維權(quán)、杜絕盜版的一記策略；同時(shí)，它在更多情況下更像是行業(yè)各機(jī)構(gòu)發(fā)展完善過(guò)程中的過(guò)渡形態(tài)?！?/p>

國(guó)家版權(quán)局屢次約談、呼吁，然而并不具有強(qiáng)制性，它雖然可以責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商將未授權(quán)音樂(lè)全部下架，卻無(wú)法使已經(jīng)達(dá)成的獨(dú)家授權(quán)協(xié)議失效。唯一可以施加的壓力就是限制巨頭企業(yè)的“壟斷利潤(rùn)”和授權(quán)歧視。

對(duì)于音樂(lè)產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，真正的可持續(xù)發(fā)展，一定不是依靠版權(quán)的獨(dú)占，而是通過(guò)完善的利益分派機(jī)制完成版權(quán)的共享。只有開(kāi)放，才能拯救如今畸形的市場(chǎng)格局。