編者按：日前，高人民法院公開開庭審理并當(dāng)庭宣判了迪奧爾公司與原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案。至此，這起涉及香水瓶的三維立體商標(biāo)行政糾紛案歷時(shí)4年迎來(lái)終審判決。想了解業(yè)內(nèi)法學(xué)專家們對(duì)該案有何看法？繼續(xù)往下讀。

歷經(jīng)4年，一起涉及香水瓶的三維立體商標(biāo)行政糾紛案迎來(lái)終審判決。

4月26日，高人民法院公開開庭審理并當(dāng)庭宣判了克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（下稱迪奧爾公司）與原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案。高人民法院終審判決認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴決定有違行政程序正當(dāng)性的原則，且可能損害行政相對(duì)人合理的期待利益，一審、二審法院對(duì)此未予糾正的作法不當(dāng)。高人民法院遂判決撤銷一審、二審判決，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新針對(duì)涉案商標(biāo)作出復(fù)審決定。

對(duì)此，高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“該案通過(guò)為國(guó)際商標(biāo)申請(qǐng)人提供及時(shí)有效的司法救濟(jì)，全面保護(hù)了境外當(dāng)事人的合法權(quán)利，對(duì)于宣傳我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成果，努力將我國(guó)法院打造成當(dāng)事人信賴的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決‘優(yōu)選地’，都將大有裨益?！?/p>

香水商標(biāo)未獲注冊(cè)

涉案申請(qǐng)商標(biāo)為國(guó)際注冊(cè)第1221382號(hào)商標(biāo)，申請(qǐng)人為迪奧爾公司，指定使用在香水等商品上。

2014年8月，迪奧爾公司針對(duì)真我香水瓶提交了國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。之后，根據(jù)《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定有關(guān)議定書》的相關(guān)規(guī)定，迪奧爾公司通過(guò)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局（下稱國(guó)際局），向澳大利亞、丹麥、芬蘭、英國(guó)、中國(guó)等提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。

2015年7月13日，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）向國(guó)際局發(fā)出申請(qǐng)商標(biāo)的駁回通知書，以申請(qǐng)商標(biāo)缺乏顯著性為由，駁回全部指定商品在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。迪奧爾公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，但并未得到商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的支持。

隨后，迪奧爾公司提起行政訴訟，其主要理由為，迪奧爾公司已經(jīng)在國(guó)際注冊(cè)程序中明確，申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo)，而非商標(biāo)行政管理部門作為審查基礎(chǔ)的普通商標(biāo)，故被訴決定作出的審查基礎(chǔ)明顯有誤。此外，申請(qǐng)商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特并已在中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行了廣泛的宣傳、使用，也在多個(gè)國(guó)家獲得商標(biāo)注冊(cè)，故其在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)獲得核準(zhǔn)。一審、二審法院均未支持迪奧爾公司的主張。迪奧爾公司不服二審判決，向高人民法院提出再審申請(qǐng)。

終審判決作出改判

庭審中，雙方主要圍繞兩大焦點(diǎn)問題進(jìn)行了辯論：一是被訴決定是否違反法定程序；二是申請(qǐng)商標(biāo)是否具備顯著性。

在程序違法方面，高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)局并未如實(shí)記載迪奧爾公司在國(guó)際注冊(cè)程序中對(duì)商標(biāo)類型作出的聲明，且在未給予迪奧爾公司合理補(bǔ)正機(jī)會(huì)，并欠缺當(dāng)事人請(qǐng)求與事實(shí)依據(jù)的情況下，逕行將申請(qǐng)商標(biāo)類型變更為普通商標(biāo)，并作出不利于迪奧爾公司的審查結(jié)論。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在迪奧爾公司明確提出異議的情況下，對(duì)此未予糾正的作法，均可能損害行政相對(duì)人合理的期待利益，有違行政程序正當(dāng)性的原則。

對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)是否具有顯著性的問題，高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)重新審查。商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在重新審查中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮如下因素：一是申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性與經(jīng)過(guò)使用取得的顯著性；二是審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則。

據(jù)此，高人民法院作出上述判決。

平等保護(hù)中外企業(yè)

“該案判決具有重要意義，充分彰顯了我國(guó)平等保護(hù)中外權(quán)利人合法利益的精神，進(jìn)一步樹立了我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象。”高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在該案中，高人民法院指出，作為商標(biāo)申請(qǐng)人的迪奧爾公司已經(jīng)根據(jù)《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》等規(guī)定，完成了申請(qǐng)商標(biāo)的國(guó)際注冊(cè)程序，以及我國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例規(guī)定的必要的聲明與說(shuō)明責(zé)任，而申請(qǐng)材料僅欠缺部分視圖等形式要件的情況下，商標(biāo)行政管理部門應(yīng)當(dāng)充分考慮到商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)程序的特殊性，本著積極履行國(guó)際公約義務(wù)的精神，給予申請(qǐng)人合理的補(bǔ)正機(jī)會(huì)，以平等、充分保護(hù)迪奧爾公司在內(nèi)的商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，該案體現(xiàn)了及時(shí)救濟(jì)和全面保護(hù)權(quán)利的精神。優(yōu)化國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)程序是我國(guó)積極履行《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》在內(nèi)的國(guó)際公約義務(wù)的重要體現(xiàn)。該案通過(guò)為國(guó)際商標(biāo)申請(qǐng)人提供及時(shí)有效的司法救濟(jì)，全面保護(hù)了境外當(dāng)事人的合法權(quán)利，對(duì)于宣傳我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成果，努力將我國(guó)法院打造成當(dāng)事人信賴的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決“優(yōu)選地”，都將大有裨益。

“該案涉及立體商標(biāo)，而且屬于基于國(guó)際注冊(cè)在我國(guó)獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)的案例。高人民法院在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日公開審理和宣判該案，其本身對(duì)于依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約給予國(guó)外創(chuàng)新主體以平等保護(hù)，培養(yǎng)社會(huì)公眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)無(wú)疑具有重要意義?！敝袊?guó)政法大學(xué)教授馮曉青表示，基于該案對(duì)于商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)、領(lǐng)土延伸保護(hù)相關(guān)程序和實(shí)體問題的明確，其必將對(duì)于今后我國(guó)商標(biāo)行政管理部門如何正確地適用相關(guān)程序、規(guī)范處理商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)產(chǎn)生重大影響，對(duì)于國(guó)內(nèi)程序和國(guó)際程序的協(xié)調(diào)及其處理也將具有重要參考意義。

該案的影響還不止如此，清華大學(xué)法學(xué)院副教授崔國(guó)斌表示，高人民法院對(duì)如何判斷立體商標(biāo)通過(guò)使用獲得顯著性給出了指導(dǎo)性意見，強(qiáng)調(diào)要考慮立體商標(biāo)本身的特點(diǎn)、實(shí)際使用的情況、消費(fèi)者的認(rèn)知能力等因素。同時(shí)，法院提醒商標(biāo)行政管理部門應(yīng)該保證前后審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性，這對(duì)于后續(xù)商標(biāo)局或人民法院處理類似案件具有重要的指導(dǎo)意義。（本報(bào)記者 馮飛）

相關(guān)鏈接：國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)程序有待優(yōu)化

高人民法院對(duì)該案所涉及的程序和實(shí)體問題的判決，對(duì)于完善我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)程序具有重要意義。

該案涉及的程序問題的本質(zhì)是《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》與國(guó)內(nèi)法律銜接問題，涉及每一個(gè)國(guó)際申請(qǐng)人的切身利益。依據(jù)《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》及其他相關(guān)國(guó)際公約規(guī)定，中國(guó)許可商標(biāo)申請(qǐng)人通過(guò)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)指定我國(guó)為目標(biāo)申請(qǐng)國(guó)，即提出所謂領(lǐng)土延伸申請(qǐng)。我國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例第四十三條要求，商標(biāo)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在其商標(biāo)在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局國(guó)際注冊(cè)簿登記之日起3個(gè)月內(nèi)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提交本條例第十三條所需要的補(bǔ)充材料。在實(shí)際操作中，一般只有在商標(biāo)局受理國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)后，商標(biāo)申請(qǐng)人才有可能向商標(biāo)局提交上述第十三條要求的補(bǔ)充材料。

依據(jù)現(xiàn)有的程序安排，我國(guó)商標(biāo)局在啟動(dòng)國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查程序時(shí)，并不直接通知商標(biāo)申請(qǐng)人，申請(qǐng)人很可能不能及時(shí)知道該國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)后審查程序啟動(dòng)的確切時(shí)間。等到申請(qǐng)人獲知國(guó)際申請(qǐng)被駁回后，上述第四十三條所規(guī)定的期限可能很快或已經(jīng)屆滿。這有可能導(dǎo)致商標(biāo)申請(qǐng)人不能在時(shí)間參與審查程序并補(bǔ)充材料。在該案中，迪奧爾公司沒有在審查程序中按照規(guī)定的時(shí)間補(bǔ)交立體商標(biāo)的三視圖就可能屬于這一類情形。

如果商標(biāo)局、原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）或法院以申請(qǐng)人沒有遵守我國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例第四十三條規(guī)定的3個(gè)月期限為由，駁回其申請(qǐng)，的確有違行政執(zhí)法的正當(dāng)程序原則。高人民法院依據(jù)國(guó)際公約精神，在判決中指出這一程序銜接問題，要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)保障商標(biāo)申請(qǐng)人的程序利益，是非常必要而且合理的。國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)程序與國(guó)內(nèi)程序的銜接制度應(yīng)當(dāng)予以完善具體的選擇可能有很多種，比如，及時(shí)通知國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)人國(guó)內(nèi)審查程序的啟動(dòng)日期與補(bǔ)充材料的期限，或者在申請(qǐng)被駁回后對(duì)申請(qǐng)人補(bǔ)充材料持開放態(tài)度等。（崔國(guó)斌）