在新聞發(fā)布會上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公布了涉及“欺騙性”條款的商標駁回復審典型案件。
其中，在“全天然”商標案中，原告深圳某科技有限公司申請注冊在第3類洗發(fā)液、染發(fā)劑、化妝品等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局審查后以違反“欺騙性”條款為由經(jīng)復審予以駁回，原告不服向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認為，“全天然”本身有“全部自然形成”的含義，使用在洗發(fā)液、化妝品等商品上，容易使相關(guān)公眾認為其商品的原料成分全部由天然原料制造，不含任何化學成分，從而有可能產(chǎn)生誤認，被認定帶有欺騙性。因此法院判決駁回了原告的訴訟請求，類似情況的還有“古井原生態(tài)酒”“有機薈”等商標。
在易誤認“功能用途”方面，包括“為胃好”商標，原告廣州某生物科技有限公司申請注冊在第32類無酒精飲料、植物飲料等商品上。法院經(jīng)審理認為，該商標使用在植物飲料等商品上容易使相關(guān)公眾認為其商品具有“養(yǎng)胃”“健胃”等對人體胃功能有好處的功效，從而有可能產(chǎn)生誤認，同樣被認定帶有欺騙性，駁回了原告的訴訟請求。類似情況的還有“享瘦曲線”、“霾衛(wèi)士HAZEGUARD”等商標。
易誤認“技術(shù)規(guī)格”的商標有“椰樹鮮榨”，原告某集團有限公司申請注冊在第32類無酒精果汁飲料、啤酒(無酒精)等商品上。法院經(jīng)審理認為，“鮮榨”一詞有“新鮮壓榨”的含義，使用在無酒精飲料等商品上容易使相關(guān)公眾認為其產(chǎn)品均為“新鮮壓榨”而成，從而可能產(chǎn)生誤認，被認定帶有欺騙性，駁回了原告的訴訟請求。類似情況的還有“植萃醇露”、“老手藝”等商標。
典型案例還包括標志中含有地名或與地名相關(guān)，容易使公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的“粵港澳”，原告吉林某釀酒有限公司申請注冊在第33類葡萄酒、白酒等商品上。法院經(jīng)審理認為，“粵港澳”是指我國廣東省和香港、澳門特別行政區(qū)所構(gòu)成的區(qū)域。該吉林公司將“粵港澳”作為商標注冊和使用在葡萄酒等商品上，容易使相關(guān)公眾對其商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，帶有欺騙性，最終被駁回。
此外，上海某生物科技公司在“醫(yī)用營養(yǎng)品”等商品上申請注冊了“BioTechUSA”商標，社會公眾根據(jù)日常生活經(jīng)驗和通常認識會因為訴爭商標中的字母“USA”而對商品產(chǎn)地等產(chǎn)生誤解，最終該商標也無法獲得注冊。
