商標(biāo)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)

　　商標(biāo)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，并且商標(biāo)轉(zhuǎn)讓一般是通過(guò)變更商標(biāo)注冊(cè)簿上的商標(biāo)注冊(cè)人才能實(shí)現(xiàn)，所以轉(zhuǎn)讓后還需要辦理相關(guān)的手續(xù)才能使商標(biāo)產(chǎn)生真正意義上的轉(zhuǎn)讓。

　　(一)“羊老大”商標(biāo)權(quán)屬糾紛①

　　1995年王xx與孫xX等人合伙創(chuàng)辦了榆林地區(qū)羊老大制衣有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱榆林羊老大)。1997年榆林羊老大取得“羊老大”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。王xX、孫xx等榆林羊老大部分股東成立了北京羊老大服裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱北京羊老大)。2001年榆林羊老大和北京羊老大雙方簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定將榆林羊老大的“羊老大”文字商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給北京羊老大，國(guó)家商標(biāo)局亦核準(zhǔn)了該轉(zhuǎn)讓。另外榆林羊老大與北京羊老大簽訂了一份聯(lián)合聲明,聲明稱“北京羊老大愿將本公司注冊(cè)商標(biāo)‘羊老大’無(wú)償轉(zhuǎn)讓給榆林羊老大”。后兩家為此商標(biāo)發(fā)生爭(zhēng)議，榆林羊老大以北京羊老大商標(biāo)侵權(quán)為由，要求法院判定北京羊老大商標(biāo)侵權(quán),并賠償由此給榆林羊老大造成的巨大損失。榆林中院判決北京羊老大持有的“羊老大”文字商標(biāo)歸原告榆林羊老大所有。雙方均不服上訴到高院,陜西省高院判決“羊老大”系列商標(biāo)專用權(quán)全部歸榆林羊老大所有。此案引起了全國(guó)人大和最高人民法院的重視，最高人民法院要求陜西高院盡快依據(jù)審查監(jiān)督程序提供審查意見。在陜西高院審判委員會(huì)對(duì)這起案件進(jìn)行了審查之后,2005年陜西省高院作出民事裁定，中止榆林羊老大與北京羊老大商標(biāo)權(quán)糾紛一案原判決的執(zhí)行,另行組成合議庭再審此案。這樣,漫長(zhǎng)的訴訟又回到了起點(diǎn)。

　　(二)商標(biāo)發(fā)生兩次轉(zhuǎn)讓，以哪次為準(zhǔn)

　　撇開案件其他的是非，本案中主要爭(zhēng)議在于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓需要辦理的手續(xù)問(wèn)題。在這個(gè)案件中，“羊老大”商標(biāo)在理論上進(jìn)行了兩次轉(zhuǎn)讓,第一次，榆林羊老大將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給北京羊老大,并辦理了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù);第二次,北京羊老大以“聯(lián)合聲明”的形式，將商標(biāo)又轉(zhuǎn)讓給了榆林羊老大，這次沒有辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。糾紛的癥結(jié)就出在聯(lián)合聲明上，其實(shí)聯(lián)合聲明從法律的角度可以理解為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，那么這個(gè)案子就存在兩次轉(zhuǎn)讓，第一次轉(zhuǎn)讓在商標(biāo)局辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù),第二次沒有辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù),到底以哪一次為準(zhǔn)呢?

　　這個(gè)案件由于沒有最終的判決,給大家留下了懸念。其實(shí)，法律上是有明確規(guī)定的。商標(biāo)法第39條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議,并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后,予以公告。受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)。”“羊老大”第一次從榆林羊老大轉(zhuǎn)讓給北京羊老大，經(jīng)過(guò)了商標(biāo)局的核準(zhǔn),并經(jīng)過(guò)公告，從公告當(dāng)天起北京羊老大即正式享有“羊老大”的商標(biāo)所有權(quán)。第二次的聯(lián)合聲明雖然可以視同轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方并沒有去商標(biāo)局辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù),因此也沒有經(jīng)過(guò)商標(biāo)局的核準(zhǔn)和公告，那么“羊老大”商標(biāo)實(shí)質(zhì)上并沒有過(guò)戶到榆林羊老大名下，據(jù)此，從法律的角度來(lái)看，“羊老大”商標(biāo)應(yīng)當(dāng)歸屬北京羊老大公司。所以當(dāng)陜西高院判決“羊老大”商標(biāo)歸屬榆林羊老大時(shí),引起了法學(xué)家的公憤，也引起了最高人民法院的重視。

　　(三)“羊老大”商標(biāo)案的啟示

　　現(xiàn)實(shí)中有很多企業(yè)購(gòu)買商標(biāo)就像買其他貨物一樣，一手交錢,一手交商標(biāo)證,甚至連轉(zhuǎn)讓協(xié)議都不簽署。“羊老大”商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)給我們的啟示是，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓不僅要簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議,還要到國(guó)家商標(biāo)局辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù),經(jīng)過(guò)商標(biāo)局核準(zhǔn)和發(fā)布公告后商標(biāo)權(quán)屬才發(fā)生轉(zhuǎn)移。所以購(gòu)買商標(biāo)后一定要盡快去商標(biāo)局辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，只有經(jīng)過(guò)商標(biāo)局的核準(zhǔn)公告后，商標(biāo)才真正屬于自己。

　　聲音商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)文件的提交方式

　　來(lái)源：福建質(zhì)量管理

　　作者：徐豆豆 丁雪

　　關(guān)于聲音商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)文件的提交方式，世界各國(guó)的各有不同，目前主要有三種方式，分別是歐盟的圖樣表示制度、美國(guó)的描述性表示制度以及澳大利亞和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所采用的混合表示方式。

　　(一)歐盟的圖樣表示制度

　　歐盟對(duì)聲音商標(biāo)的注冊(cè)采用的是圖樣表示制度(graphical representation system)，在商標(biāo)提交方式上要求采用圖像、線條或字符，以便識(shí)別能夠準(zhǔn)確確定。《歐共體商標(biāo)法》規(guī)定：任何能以圖文表示的標(biāo)志，包括人名、圖案、字母、數(shù)字、商品形狀及外包裝，只要其能將商品的某一生產(chǎn)者或服務(wù)提供者與相同商品的其他生產(chǎn)者或相同服務(wù)的其他提供者區(qū)分開，均可作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)[2]。

　　(二)美國(guó)描述性表示制度

　　在聲音商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)文件的提交方式上，美國(guó)采用的是描述性表示制度(descriptive representation system)。美國(guó)《商標(biāo)審查程序手冊(cè)》中第807條規(guī)定的對(duì)于一些無(wú)法用圖形表現(xiàn)出的商標(biāo)在注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，可以省略掉其無(wú)法表示的商標(biāo)圖形，代之以足夠的文字性描述，并在圖形頁(yè)數(shù)的地方注明無(wú)圖樣。著名的“人猿泰山吼叫”聲音商標(biāo)在美國(guó)得以注冊(cè)，這是美國(guó)聲音商標(biāo)注冊(cè)的典型案例，也是美國(guó)與歐盟聲音商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)制度的不同之處[3]。

　　(三)澳大利亞混合表示制度

　　澳大利亞商標(biāo)法第四十條規(guī)定，商標(biāo)必須能以圖樣加以表示方能允許注冊(cè)，如果在申請(qǐng)商標(biāo)不能滿足“以圖樣加以表示”的要件，則該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)予以駁回。此外，《澳大利亞商標(biāo)審查指南》明確規(guī)定了的商標(biāo)注冊(cè)形式采用圖樣表達(dá)輔以描述性表達(dá)的混合表達(dá)制度(graphic and descriptive representation systems)[4]。且聲音商標(biāo)若是音樂(lè)商標(biāo)和非音樂(lè)商標(biāo)組合而成的，其中音樂(lè)部分不能是以完整的樂(lè)譜而呈現(xiàn)，如一首完整的樂(lè)曲是受到限制的，這就牽涉到了音樂(lè)作品著作權(quán)的問(wèn)題，對(duì)這一方面加以限制尤為必要。