但這是@yoli尤琳的原創(chuàng)嗎?也不是。網(wǎng)友繼續(xù)挖，結果發(fā)現(xiàn)這個@yoli尤琳也是抄2016年的某新浪博客。

　　而且不僅僅是前面文案部分說不清楚，就是后面詩詞部分也有問題。詩詞是這樣的：花未全開月未圓，半山微醉盡余歡。何須多慮盈虧事，終歸小滿勝萬全。劉德華說，這句詩是曾國藩寫的。北大滿哥說，除了第一句是引用曾國藩，后面三句是自己原創(chuàng)。有人說是曾國藩的原作，但很快有人考證，這首詩僅僅是曾國藩在寫給弟弟曾國荃的信中引用了其中一句“花未全開月未圓”，就這句也不是他寫的。

　　互聯(lián)網(wǎng)上的考據(jù)狂歡帶來一個效果，那就是有意無意地削弱了整件事情的嚴肅性。北大滿哥作為被侵權者的身份也變得可疑起來。如果說廣告抄襲了他，那他是否抄襲了其他網(wǎng)友和古人呢?這其實就涉及到了我們?nèi)绾味ㄐ猿u這件事。簡單來說，抄襲有兩種情況，一種就是像這則廣告一樣，內(nèi)容完全一樣;還有一種情況是具體的內(nèi)容不一樣，但是表達的中心思想一樣。在法律上，前者算抄襲，而后者不算抄襲。道理也很簡單，因為有可能英雄所見略同。你不能說你想到的點子別人就想不到。那么具體到這個廣告文案，肯定算是抄襲，畢竟內(nèi)容完全是復制粘貼。但你說北大滿哥抄沒抄其他網(wǎng)友呢?不好判斷。因為“有小滿沒有大滿”這個觀念，我相信很多人都能想到，所以這屬于中心思想一樣但表達方式不一樣，不算抄襲。當然，觀點一樣文字不一樣不算抄襲，也帶來了一個不良后果，那就是洗稿。也就是把別人的觀點用自己的話再說一遍就不算抄襲了。這件事說到這里基本上就清楚了。但它給我們帶來了一點啟發(fā)，首先就是如果特別強調(diào)知識產(chǎn)權，會不會阻礙創(chuàng)新?比方說那句“花未全開月未圓”，這一代一代的，激發(fā)了多少人的創(chuàng)作欲望。如果嚴格限制知識產(chǎn)權，或許后來人的那些詩句就不復存在了吧?實際上著作權法對版權的保護上，也考慮到了創(chuàng)新問題，知識產(chǎn)權相關法律工作者柯文說：“著作權法的立法原意可不是限制創(chuàng)作，而在于通過賦予著作權人一定的壟斷性權利，以鼓勵創(chuàng)作。但如果要求創(chuàng)作必須拋棄前人的一切成果，如空中樓閣般從無到有的建設，顯然違背人類文明發(fā)展的規(guī)律。”而比阻礙創(chuàng)新更本質(zhì)的問題是，我們有沒有必要保護知識產(chǎn)權?這個問題不是我問出來的，因為在學術界，就有那么一種觀點，主張放棄對知識產(chǎn)權的保護。這就是反對知識產(chǎn)權理論。但如果這個觀點想要站住腳，就必須回答兩個問題。一個現(xiàn)實意義的問題是，如果沒有知識產(chǎn)權的保護，人們的發(fā)明創(chuàng)造不能為自己帶來利益，人們還有意愿和積極性去從事創(chuàng)造性工作嗎?一個道德意義的問題是，也許從長遠看，我放棄知識產(chǎn)權會對我的利益有好處，但放不放棄不是應該由我來決定嗎?無論那個侵權者最終間接給我?guī)砹硕啻蠛锰?，也不能抹殺他侵犯我的權利這個事實。這兩個反問看上去鏗鏘有力、無可辯駁。但但反對知識產(chǎn)權理論，就試圖要回答甚至駁斥這兩個問題。事先聲明：在知識產(chǎn)權問題上，我只是一個搬運工，把支持知識產(chǎn)權者的問題運過去，然后把反對知識產(chǎn)權者的答案運回來。先來回答那個現(xiàn)實問題，保護知識產(chǎn)權的目的是為了保護發(fā)明創(chuàng)造者的利益，進而保護他們繼續(xù)投身發(fā)明創(chuàng)造的動力。但在一些極端情況下，我們會發(fā)現(xiàn)，對知識產(chǎn)權的保護就是見死不救。比如說，一邊是投入大量資金和智力而渴望巨額回報的醫(yī)藥企業(yè)，另一邊則是窮苦的急需特效藥的絕癥患者。如果保護知識產(chǎn)權，這些人就會因為買不起藥而病死，如果為這些人提供廉價藥物，則醫(yī)藥企業(yè)可能無法收回成本進而沒有能力和動力繼續(xù)發(fā)明新產(chǎn)品，同時，對于那些高價購買特效藥的患者來說，這顯然也不公平。在這樣的情況下，你選擇站在哪一邊?于是乎我們發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權在這里成為了一種集善惡于一身的雙刃劍，站在知識產(chǎn)權一方你就不得不面臨這種巨大的倫理困境。當對個人權利的維護遭遇了人道主義，哪一個更加重要呢?村上春樹說，在雞蛋與高墻之間，我始終站在雞蛋一邊，然而當你分不清哪邊是雞蛋哪邊是高墻的時候，你又如何抉擇呢?面對死亡，你還敢輕下斷言嗎?當然，更難回答的是第二個問題，知識產(chǎn)權是屬于發(fā)明創(chuàng)造者的財產(chǎn)，不能因為極端的個案就否定這一點，這是根本的權利問題。對于這個問題，反對知識產(chǎn)權理論給出了兩點回答，首先，原創(chuàng)這件事很難定義，尤其在如今的互聯(lián)網(wǎng)時代就更加困難了。作家和菜頭在一篇文章中說：“對原創(chuàng)的定義是非常困難的。喬布斯也說過，所謂創(chuàng)新，就是把已知的點連接起來，這讓他聽起來像是個拼貼畫畫家。定義原創(chuàng)困難，根源是創(chuàng)造本身是自由的，創(chuàng)造出前人所未見，材料未必是前人所未有。尤其是到了今天的網(wǎng)絡時代，針對原作的二次創(chuàng)作再常見不過。我們常見的同人、翻譯、戲仿、拼貼，甚至解說都是創(chuàng)作的一種形式。”而根本性的回答是，反對知識產(chǎn)權者認為，所謂知識產(chǎn)權根本不存在。如果我問你獲得財產(chǎn)的方式有幾種，你可能會告訴我可以通過三種方式：交換、對無主之物的原始占有、發(fā)明創(chuàng)造。前兩種并無異議，分歧就出在發(fā)明創(chuàng)造上了。反對知識產(chǎn)權者認為，發(fā)明創(chuàng)造不是一個所有權的獨立來源，簡單說就是，創(chuàng)造不可能是憑空的，它必須作用于物質(zhì)，而物質(zhì)是有所有權的，如果物質(zhì)的所有權屬于創(chuàng)造人，那么創(chuàng)造人其實不必主張自己的知識產(chǎn)權，只需要主張自己的產(chǎn)權就可以了。而如果物質(zhì)不屬于創(chuàng)造人，那么對不屬于自己的財產(chǎn)主張產(chǎn)權，這就矛盾了。實際上版權的歷史并不久遠，也就400多年。而在這之前，人們認為不給作者錢天經(jīng)地義?？档抡f：“一本書，是一個外在的工藝品，它能夠為任何一個合理占有它的人所仿制，根據(jù)物權他有仿制它的權利”。而版權的出現(xiàn)，最初也不是為了保護作家的權利，而是為了確保出版商能夠壟斷圖書生意。而作家早已經(jīng)通過版稅拿到了報酬。所以有時候，保護知識產(chǎn)權并不是保護創(chuàng)新，而是保護產(chǎn)權擁有者持續(xù)收錢的權利。而產(chǎn)權的擁有者有時候有未必是產(chǎn)權的創(chuàng)造者。比方說如今的微軟公司，主要的贏利點已經(jīng)不是把新產(chǎn)品賣給消費者，而是打知識產(chǎn)權官司獲得的賠償。而微軟手頭上的知識產(chǎn)權，大多數(shù)都是他們花錢購買的。如今的微軟基本上已經(jīng)躺平了。所以保護知識產(chǎn)權未必能夠保護創(chuàng)新，倒很有可能會阻礙創(chuàng)新。最后，送給大家一首詞：“悵望送春杯。漸老逢春能幾回?；M楚城愁遠別，傷懷。何況清絲急管催。吟斷望鄉(xiāng)臺。萬里歸心獨上來。景物登臨閑始見，徘徊。一寸相思一寸灰。”這首詞里的每一句都來自不同詩人，有杜甫、杜牧、劉禹錫、李商隱等等。而詞作者則僅僅貢獻了傷懷、徘徊四個字，您覺得這算抄襲還是原創(chuàng)呢。對了，這首詞的作者是蘇東坡。